Рекламный баннер 990x90px header-top
Рекламный баннер 728x90px center-top

Защита прав и интересов необходима как обманутому собственнику, так и добросовестному приобретателю, однако механизмы защиты основаны на разных статьях Конституции РФ

Защита прав и интересов необходима как обманутому собственнику, так и добросовестному приобретателю, однако механизмы защиты основаны на разных статьях Конституции РФ.
Как собственник, так и покупатель могут предъявить права на спорное имущество, но возможность истребования имущества у приобретателя будет зависеть от того, как это имущество выбыло из владения собственника — добровольно или помимо его воли.
Такие разъяснения привел Конституционный суд (КС) РФ, рассмотрев обращение обманутого агентом собственника автомобиля. Мужчина обратился в КС с просьбой проверить конституционность статьи Гражданского кодекса (ГК) РФ, описывающей обстоятельства, позволяющие истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, житель Белгорода заключил с организацией агентский договор по реализации автомобиля. Автомобиль был продан, но деньги мужчина не получил. Затем машина была продана другому покупателю, таким образом, произошло хищение авто путем обмана. Транспортное средство было признано вещественным доказательством по делу о мошенничестве, изъято у покупателя и передано бывшему хозяину на хранение. Спор о принадлежности машины суд оставил на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Последний покупатель обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения, а потерпевший обратился со встречными требованиями к добросовестному приобретателю и другим лицам о признании всех сделок недействительными. Суды поддержали покупателя, тогда бывший владелец обратился в КС, посчитав несправедливым то, что он не может вернуть похищенный мошенниками автомобиль.

КС проанализировал оспариваемые нормы и разъяснил, что они предусматривают возможность истребования имущества, если оно выбыло из владения собственника против его воли, и, напротив, устанавливают невозможность истребовать вещь у добросовестного покупателя, если она выбыла из владения собственника по его воле.

Рассмотрев вопрос добровольности собственника во взаимодействии с недобросовестным агентом, КС РФ указал, что недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли, и не является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В данном деле суды не поставили под сомнение тот факт, что продавец осознанно и по своей воле передал автомобиль, являвшийся предметом спора, во владение другого лица.

КС подтвердил, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя.

#КонституционныйСуд #мошенничество #истребованиеимущества #ЕФКЦ
77
Рекламный баннер 728x90px center-bottom
Поделитесь новостями с жителями города
Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Загружайте фотографии через специальную форму.
Рекламный баннер 200x200px sidebar-right
Рекламный баннер 200x200px sidebar-right
Полезные ресурсы